総括調査票

（19）⼩⻨・⼤⾖の⽣産の実態

5/7

（参考）調査結果及び分析の詳細
（１）⽔活︓⽔活のみ受給者は単収が低い
○ ゲタ受給者に⽐べ、⽔活のみを受給している者の単収が低いことが
確認された。
・全データ分析調査先の約３割において、⼩⻨を栽培しているものの、
ゲタは受給せず、⽔活のみを受給している⽣産者が確認された。そ
のうち20協議会では⽔活のみ受給者の割合が50％を超えた。また、
現地調査にて、協議会ごとに⽔活のみ受給者の単収を確認したとこ
ろ、ゲタ受給者の実際の平均単収と⽐較すると、約半分程度にとど
まっている【図10】【図11】。
○ ⽔活は、⽔⽥で主⾷⽤⽶以外の⻨・⼤⾖等の転作作物を作付けした
場合に交付され、収量については最低限の収量基準を満たすことのみ
を求める制度となっているため、しっかりとした⽣産を⾏い、収量を
増やすインセンティブが働いていないのではないか。特に交付単価が
不適切に⾼く、⽣産者が収量を追求しない制度となっているのではな
いか。
（２）⼤⾖︓⼤⾖の⽣産者は極端に低単収、数量払の形骸化
○

⼤⾖の単収は極めて低く、数量払が形骸化している。
・平成24年に単価算定（⾯積払２万円（現時点と同額））を⾏った
際は、「⼤⾖については、捨て作り等の影響を排除するため、極端
な低単収農家（90kg/10a以下）のデータを除いて交付単価を算
定。」とされたが、現在では、極端な低単収（90kg/10a以下）で
ある⽣産者が⾼単収グループでも26％、低単収グループでは71％
も存在している。これらの者の⼤⾖の⽣産量は平成24年当時は全体
の１%程度であったのが、現在では６％程度まで上昇【図12】。

【図10】⼩⻨⽣産者に占める⽔活のみの受給者割合
割合

100%

【図11】協議会における⽔活のみ受給者の単収とゲタ受給者の平均単収
との差（平均単収を100%とし、差を計算）
10%

80%

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

‐10%

50％以上→20協議会

60%

‐30%

40%

‐50%

20%

‐70%

0%

‐90%

0

50

100

150
サンプルNo.（割合降順）

【図12】ゲタ受給者のうち、
極端な低単収（90kg/10a）の者の割合

‐110%

【図13】ゲタ受給者に占める数量払受給者の割合

⾼単収
グループ

100%
80%
60%
40%
全10協議会における、極端な低単収の者
324名
20%
交付⾦総額（⽔活＋ゲタ） 9億円
１名あたり交付⾦額
290万円
0%

低単収
グループ

協議会名

単収差（％）

⾼単収グループ

99%

低単収グループ

収量が少ないため、
数量払を受給できている者の割合が低い

42%
32%

42%

0%

A

B

C

D

11%

E

0% 6%

0% 2%

F

G

H

I

J

協議会名

・単収が極めて低いために、ゲタ受給者のうち、数量払が受給できる
収量に達している者の割合も少ない。数量払は、本来は単収向上の
インセンティブとして措置されているが、実際にはインセンティブ
としては機能していない【図13】。
○ ⽔活も含めた⾯積払の単価が⾼過ぎる⽔準となっており、適切な栽
培管理を⾏うインセンティブが働かず、この10年間で単収が下がって
しまったのではないか。

67