 一刻も早く、国際標準の DRG に切り替えてほしい。
 かかりつけ薬剤師の在籍年数を長くする議論がされているが、様々な店舗を経験する機会
を薬剤師として損ねるため反対する。

Ⅱ－３ かかりつけ医機能、かかりつけ歯科医機能、かかりつけ薬剤師機能の評価（280 件）
主な意見の内容
○
























かかりつけ医機能に係る体制整備の推進について
かかりつけ機能は必要。（同旨 5 件）
具体的な内容が不明。（同旨 1 件）
複雑な書類作成が必要ないようにしてほしい。（同旨 11 件）
施設基準が高すぎる。ハードルを下げる必要がある。（同旨 6 件）
外来管理加算は現行維持すべき。（同旨 8 件）
小児分野では既に小児かかりつけ診療料として包括的に制度化されていることから、重複
する評価を整理し、小児かかりつけ診療料との統合による簡素で分かりやすい制度設計と
すべき。
何をもって「かかりつけ」とするのか、受診者のフリーアクセス権との関係も含めて、再
確認をお願いしたい。（同旨 15 件）
「かかりつけ医機能」報告制度が始まる段階にあって、それをいきなり加算要件で縛り
「制度化」することは本末転倒。
診療科や医療機関によらず、住民１人につき１人設定できるようにするのが良い。
かかりつけ機能が患者にとってよりメリットのあるようにならないと広がらない。
かかりつけを必要とするのであれば、患者から一部負担金を取るのではなく、国から費用
を一部負担すれば良い。
かかりつけ機能が十分に発揮されるためには、医師、歯科医師、薬剤師がそれぞれ単独で
対応するのではなく、必要に応じて多職種と連携できる体制が重要。かかりつけ機能の評
価においては、連携の実績や相談体制の有無なども適切に評価されることを期待。（同旨
21 件）
必要であるが、行政の要求は厳しい。かかりつけ医は小規模であり、従事者は高齢者も多
く、24 時間 365 日は対応できない。（同旨 4 件）
総合診療医または家庭医と呼べる医者が少ない。（同旨 6 件）
かかりつけ医機能を果たさない強化型の在支診が一定数います。評価から外すべき。（同
旨 8 件）
「かかりつけ医機能報告制度」で規定される「かかりつけ医」機能の内容を、機能強化加
算など「かかりつけ医」機能を評価した各点数の施設基準等に追加することが提起されて
いるが、医療法改正を先取りした改定は行うべきではない。（同旨 4 件）
当院は精神科だが、他科受診に消極的または拒否している患者に対し、プライマリケアと
しての内科薬などの処方をすることはしばしばある。他科受診が減ることで医療費は削減
できていると考えるが、処方薬が 7 種類以上となると処方箋料が削減される。今後かかり
つけ医機能を強化する方向性となると、種類数が増えることで処方箋料が削減されること
は方向性と逆行するのではないか。
P 重防と SPT は患者病態が異なるが、病態によっては移行をする事もあり、管理離脱や移
行がスムーズに行く施策を検討頂きたい。
プライマリケア医への評価：専門医紹介前の段階から適切な腎代替療法の SDM を行う「か
かりつけ医」に対し、意思決定支援に関する診療報酬を新設すること。

○ 生活習慣病管理料や特定疾患療養管理料について
 外来管理加算廃止しないでもらいたい。生活習慣病管理料も最低限月１回のままで。生活
習慣病管理料も対象疾患を減らさない、月 2 回の算定も減らさないでほしい。
 特定疾患療養管理料、特定疾患処方管理加算の対象疾患として高血圧症、糖尿病、脂質異
常症を復活させるべきである。除外とする合理的理由がない。（同旨 19 件）
 特定疾患管理料から主要 3 疾患が除外され、減収になった開業医は多い。今改定での生活
習慣病管理加算の見直しがさらに拍車をかけるようなものになることは避けていただきた
い。（同旨 4 件）
 療養計画書の様式を簡素化し、その交付頻度は患者の状態に応じ、医師の裁量で決められ

20

件数
108 件

65 件