よむ、つかう、まなぶ。
最終評価報告書 第３章（Ⅱ5～Ⅳ） (177 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_28410.html |
| 出典情報 | 健康日本21（第二次）最終評価報告書を公表します（10／11）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
健康増進計画の策定と評価のための外部連携の状況について、「計画の策定や⽬標項⽬の
分析・評価に当たって、⼤学の公衆衛⽣学教室等、有識者と連携した」と回答した割合は
57.4％、「計画の策定や評価に当たって、⺠間企業等の外部委託を利⽤した」と回答した割合
は 14.9％であった（図表Ⅲ-２-11）。
図表Ⅲ-２-11︓健康増進計画の策定と評価のための外部連携の状況（都道府県）
該当
N＝47
⾮該当
0
20
計画の策定や⽬標項⽬の分析・評価に当たって、
計画の策定や⽬標項⽬の分析・評価に当たって、⼤学の公衆衛⽣学
60
80
57.4
⼤学の公衆衛⽣学教室等、有識者と連携した
教室等、有識者と連携した
計画の策定や評価に当たって、⺠間企業等の外部委託を利⽤した
40
100 (％)
42.6
14.9
85.1
市区町村の計画策定に向けた⽀援の状況について、「都道府県または保健所から市区町村
へ技術的援助を⾏った」と回答した割合は 83.0％であった。⼀⽅、市区町村を対象とした調査
において、市区町村が、「都道府県または保健所から有⽤な⽀援があった」と回答した割合は
41.9％であった（図表Ⅲ-２-12）。
図表Ⅲ-２-12︓市区町村の計画策定に向けた⽀援の状況
該当
0
都道府県
⾮該当
無回答
20
都道府県または保健所から
都道府県または保健所から
40
60
83.0
市区町村へ技術的援助※を⾏った
市区町村へ技術的援助※を⾏った
100 (％)
80
17.0
0.0
N＝47
都道府県または保健所から
都道府県または保健所から
市区町村
N＝1,289
406
第３章 Ⅲ
有⽤な⽀援※があった
有⽤な⽀援※があった
41.9
57.5
※各種統計資料等のデータベースの作成や分析⼿法の提⽰等
0.6
分析・評価に当たって、⼤学の公衆衛⽣学教室等、有識者と連携した」と回答した割合は
57.4％、「計画の策定や評価に当たって、⺠間企業等の外部委託を利⽤した」と回答した割合
は 14.9％であった（図表Ⅲ-２-11）。
図表Ⅲ-２-11︓健康増進計画の策定と評価のための外部連携の状況（都道府県）
該当
N＝47
⾮該当
0
20
計画の策定や⽬標項⽬の分析・評価に当たって、
計画の策定や⽬標項⽬の分析・評価に当たって、⼤学の公衆衛⽣学
60
80
57.4
⼤学の公衆衛⽣学教室等、有識者と連携した
教室等、有識者と連携した
計画の策定や評価に当たって、⺠間企業等の外部委託を利⽤した
40
100 (％)
42.6
14.9
85.1
市区町村の計画策定に向けた⽀援の状況について、「都道府県または保健所から市区町村
へ技術的援助を⾏った」と回答した割合は 83.0％であった。⼀⽅、市区町村を対象とした調査
において、市区町村が、「都道府県または保健所から有⽤な⽀援があった」と回答した割合は
41.9％であった（図表Ⅲ-２-12）。
図表Ⅲ-２-12︓市区町村の計画策定に向けた⽀援の状況
該当
0
都道府県
⾮該当
無回答
20
都道府県または保健所から
都道府県または保健所から
40
60
83.0
市区町村へ技術的援助※を⾏った
市区町村へ技術的援助※を⾏った
100 (％)
80
17.0
0.0
N＝47
都道府県または保健所から
都道府県または保健所から
市区町村
N＝1,289
406
第３章 Ⅲ
有⽤な⽀援※があった
有⽤な⽀援※があった
41.9
57.5
※各種統計資料等のデータベースの作成や分析⼿法の提⽰等
0.6