1557

万円以下のパターンを提示して、議論を行った。

1558
1559

○

これらの選択肢に対して、所得基準の見直し自体については、見直しに積極的な立場

1560

から、

1561

・ 医療との整合性、能力に応じた負担、保険料の上昇抑制の観点からなるべく多くの

1562

方が一定以上の所得の対象となるように所得要件を設定すべき

1563

・ 現役世代の負担を考えれば、原則２割負担といった踏み込んだ検討も必要

1564

・ 物価高騰の影響はあるが、高齢者に限ったものではなく、また、高齢者の中でもそ

1565

の影響は一様ではない。生産年齢人口の減少と介護ニーズの拡大は構造的な課題で

1566

あり、ハードランディングを避け、制度を守るためには一定の負担を求めることは避

1567

けられない

1568

との意見があった一方、見直しに慎重な立場から、

1569

・ 今日の物価高騰下において、高齢者の生活実態を踏まえれば、見直して良いかは慎

1570
1571

重に検討すべき
・ 介護は医療と比べ、利用期間が長いため、利用者負担の増加は利用控えを招き、結

1572

果として重度化を招くのではないか

1573

との意見があった。また、保険料や利用者負担だけでなく、公費負担の引上げも検討す

1574

べきとの意見もあった。

1575
1576

○

また、配慮措置①については、見直しに積極的な立場から、

1577

・ 現実的な対応であり、これと組み合わせて基準の引下げを行うべき

1578

との意見があった一方で、見直しに慎重な立場から、

1579

・ 上限を付けても負担は重く、当分の間が終われば負担の上昇が大きい

1580

との意見もあった。

1581
1582
1583
1584
1585
1586

○

また、配慮措置②の預貯金の配慮については、見直しに積極的な立場から、

・ フローに加えてストックを負担能力として見ていくことは必要であり、配慮措置②
を組み合わせて範囲の拡大を行うべき
・ 現在可能な手段で実施しつつ、今後マイナンバー等の活用を進め、実施方法を改善
していくべき

1587

・ 配慮措置の対象となる預貯金等の範囲に「生命保険の積立金」を加えるべき

1588

との意見があった一方、見直しに慎重な立場から、

1589

・ 網羅的な把握ができず、不公平感が残るのではないか

1590

・ 市町村の事務負担が過重となり、事業者や利用者にとっても負担ではないか

1591

との意見もあった。

1592
46