よむ、つかう、まなぶ。
【参考報告書２】（２）令和６年度介護報酬改定におけるLIFEの見直し項目及びLIFEを活用した質の高い介護の更なる推進に資する調査研究事業（報告書案） (42 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_72059.html |
| 出典情報 | 社会保障審議会 介護給付費分科会（第255回 3／30）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
B) 重複項目と提出タイミングの統一
重複項目が統一されたことによって生じた効果は、62.1%で「特に影響はない」という回答であっ
た。
「各加算の評価、データの収集の負担・入力の負担が軽減した」が 20.4%、「データ入力の際にアセ
スメント結果を解釈する手間が減った」が 9.3%だった。
図表 21
重複項目が統一されたことによって生じた効果（複数回答可）
（サービス種別）
全
体
全体
介護老人福祉施設（地域密着含む）
介護老人保健施設
介護医療院
通所介護
認知症対応型通所介護
通所リハビリテーション（介護予防含む）
特定施設入居者生活介護（地域密着、介
護予防含む）
認知症対応型共同生活介護
小規模多機能型居宅介護
看護小規模多機能型居宅介護
訪問リハビリテーション
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
4324
475
295
199
1357
163
244
268
432
265
179
447
た各
加
算
の
評
価
、
デ
ー
タ
の
収
集
の
負
担
・
入
力
の
負
担
が
軽
減
し
880
20.4%
103
21.7%
83
28.1%
44
22.1%
268
19.7%
29
17.8%
49
20.1%
56
20.9%
81
18.8%
54
20.4%
42
23.5%
71
15.9%
類
似
す
る
指
標
の
判
断
基
準
が
加
算
間
で
統
一
さ
れ
た
313
7.2%
41
8.6%
40
13.6%
14
7.0%
92
6.8%
12
7.4%
15
6.1%
19
7.1%
24
5.6%
12
4.5%
16
8.9%
28
6.3%
たデ
ー
タ
入
力
の
際
に
ア
セ
ス
メ
ン
ト
結
果
を
解
釈
す
る
手
間
が
減
っ
402
9.3%
48
10.1%
38
12.9%
16
8.0%
117
8.6%
17
10.4%
24
9.8%
29
10.8%
46
10.6%
24
9.1%
15
8.4%
28
6.3%
職
員
間
の
情
報
共
有
が
円
滑
に
な
っ
た
193
4.5%
33
6.9%
16
5.4%
12
6.0%
49
3.6%
4
2.5%
8
3.3%
12
4.5%
21
4.9%
15
5.7%
6
3.4%
17
3.8%
そ
の
他
85
2.0%
18
3.8%
6
2.0%
8
4.0%
22
1.6%
2
1.2%
1
0.4%
5
1.9%
11
2.5%
6
2.3%
1
0.6%
5
1.1%
特
に
影
響
は
な
い
2684
62.1%
298
62.7%
166
56.3%
115
57.8%
910
67.1%
110
67.5%
163
66.8%
171
63.8%
274
63.4%
171
64.5%
114
63.7%
192
43.0%
ビ重
リ複
テ項
ー目
シが
ョ統
ン一
）さ
れ
た
加
算
は
算
定
対
象
で
は
な
い
（
訪
問
リ
ハ
220
5.1%
4
0.8%
0
0.0%
0
0.0%
35
2.6%
5
3.1%
8
3.3%
4
1.5%
14
3.2%
7
2.6%
2
1.1%
141
31.5%
無
回
答
75
1.7%
3
0.6%
5
1.7%
6
3.0%
18
1.3%
4
2.5%
2
0.8%
5
1.9%
13
3.0%
6
2.3%
4
2.2%
9
2.0%
【その他の主な回答】
・ 多少わかりにくさの改善にはなっているがそもそもが多く複雑
・ 管理に関しては統一する事でわかりやすくなったが、作業量については以前よりも多くなり時間
を要するようになった
21
重複項目が統一されたことによって生じた効果は、62.1%で「特に影響はない」という回答であっ
た。
「各加算の評価、データの収集の負担・入力の負担が軽減した」が 20.4%、「データ入力の際にアセ
スメント結果を解釈する手間が減った」が 9.3%だった。
図表 21
重複項目が統一されたことによって生じた効果（複数回答可）
（サービス種別）
全
体
全体
介護老人福祉施設（地域密着含む）
介護老人保健施設
介護医療院
通所介護
認知症対応型通所介護
通所リハビリテーション（介護予防含む）
特定施設入居者生活介護（地域密着、介
護予防含む）
認知症対応型共同生活介護
小規模多機能型居宅介護
看護小規模多機能型居宅介護
訪問リハビリテーション
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合
4324
475
295
199
1357
163
244
268
432
265
179
447
た各
加
算
の
評
価
、
デ
ー
タ
の
収
集
の
負
担
・
入
力
の
負
担
が
軽
減
し
880
20.4%
103
21.7%
83
28.1%
44
22.1%
268
19.7%
29
17.8%
49
20.1%
56
20.9%
81
18.8%
54
20.4%
42
23.5%
71
15.9%
類
似
す
る
指
標
の
判
断
基
準
が
加
算
間
で
統
一
さ
れ
た
313
7.2%
41
8.6%
40
13.6%
14
7.0%
92
6.8%
12
7.4%
15
6.1%
19
7.1%
24
5.6%
12
4.5%
16
8.9%
28
6.3%
たデ
ー
タ
入
力
の
際
に
ア
セ
ス
メ
ン
ト
結
果
を
解
釈
す
る
手
間
が
減
っ
402
9.3%
48
10.1%
38
12.9%
16
8.0%
117
8.6%
17
10.4%
24
9.8%
29
10.8%
46
10.6%
24
9.1%
15
8.4%
28
6.3%
職
員
間
の
情
報
共
有
が
円
滑
に
な
っ
た
193
4.5%
33
6.9%
16
5.4%
12
6.0%
49
3.6%
4
2.5%
8
3.3%
12
4.5%
21
4.9%
15
5.7%
6
3.4%
17
3.8%
そ
の
他
85
2.0%
18
3.8%
6
2.0%
8
4.0%
22
1.6%
2
1.2%
1
0.4%
5
1.9%
11
2.5%
6
2.3%
1
0.6%
5
1.1%
特
に
影
響
は
な
い
2684
62.1%
298
62.7%
166
56.3%
115
57.8%
910
67.1%
110
67.5%
163
66.8%
171
63.8%
274
63.4%
171
64.5%
114
63.7%
192
43.0%
ビ重
リ複
テ項
ー目
シが
ョ統
ン一
）さ
れ
た
加
算
は
算
定
対
象
で
は
な
い
（
訪
問
リ
ハ
220
5.1%
4
0.8%
0
0.0%
0
0.0%
35
2.6%
5
3.1%
8
3.3%
4
1.5%
14
3.2%
7
2.6%
2
1.1%
141
31.5%
無
回
答
75
1.7%
3
0.6%
5
1.7%
6
3.0%
18
1.3%
4
2.5%
2
0.8%
5
1.9%
13
3.0%
6
2.3%
4
2.2%
9
2.0%
【その他の主な回答】
・ 多少わかりにくさの改善にはなっているがそもそもが多く複雑
・ 管理に関しては統一する事でわかりやすくなったが、作業量については以前よりも多くなり時間
を要するようになった
21