よむ、つかう、まなぶ。
検－１－２令和６年度診療報酬改定の結果検証に係る特別調査（令和７年度調査）の報告案について（長期処方やリフィル処方の実施状況調査） (29 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_66179.html |
| 出典情報 | 中央社会保険医療協議会 診療報酬改定結果検証部会（第75回 11／21）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
医師調査
（５） 令和 6 年度診療報酬改定による処方箋料の見直しによる処方への影響（調査票設問
３．⑪）
令和 6 年度診療報酬改定による処方箋料の見直しによる処方への影響は、全体では「特
に処方の判断に変化はない」が 97.3%で最も多かった。
図表 3-18 令和 6 年度診療報酬改定による処方箋料の見直しによる処方への影響
（個人の処方経験別）
⻑期処⽅有・リ ⻑期処⽅有・リ
全体
フィル処方有
フィル処方無
⻑期処⽅無
回答数(件)
400
112
246
42
特に処方の判断に変化はない
97.3
95.5
97.6
100.0
院内処方が増えた
0.0
0.0
0.0
0.0
処方日数を増やした
2.8
4.5
2.4
0.0
無回答
0.0
0.0
0.0
0.0
（６） リフィル処方箋を発行しなかった理由（調査票設問３．⑫）
リフィル処方箋を発行したことが「ない」と回答した場合、長期処方有では、「長期処
方で対応が可能だったから」が 62.6%で最も多く、長期処方無では、「患者からの求めが
ないから」が 46.3%で最も多かった。
図表 3-19 リフィル処方箋を発行しなかった理由（複数回答）
（個人の処方経験別）
全体
⻑期処⽅有
⻑期処⽅無
回答数(件)
287
246
41
症状が安定している患者がいなかったから
5.2
2.4
22.0
薬剤師と適切に連携して管理できる患者がいなかったから
9.8
7.3
24.4
症状が安定し、薬剤師と連携して管理できるが、医師の判断が必須だったから
11.5
10.2
19.5
⻑期処⽅で対応が可能だったから
57.5
62.6
26.8
患者からの求めがないから
49.1
49.6
46.3
発行を提案したが、患者が断ったから
1.4
1.2
2.4
その他
8.4
8.1
9.8
無回答
0.7
0.8
0.0
26
28
（５） 令和 6 年度診療報酬改定による処方箋料の見直しによる処方への影響（調査票設問
３．⑪）
令和 6 年度診療報酬改定による処方箋料の見直しによる処方への影響は、全体では「特
に処方の判断に変化はない」が 97.3%で最も多かった。
図表 3-18 令和 6 年度診療報酬改定による処方箋料の見直しによる処方への影響
（個人の処方経験別）
⻑期処⽅有・リ ⻑期処⽅有・リ
全体
フィル処方有
フィル処方無
⻑期処⽅無
回答数(件)
400
112
246
42
特に処方の判断に変化はない
97.3
95.5
97.6
100.0
院内処方が増えた
0.0
0.0
0.0
0.0
処方日数を増やした
2.8
4.5
2.4
0.0
無回答
0.0
0.0
0.0
0.0
（６） リフィル処方箋を発行しなかった理由（調査票設問３．⑫）
リフィル処方箋を発行したことが「ない」と回答した場合、長期処方有では、「長期処
方で対応が可能だったから」が 62.6%で最も多く、長期処方無では、「患者からの求めが
ないから」が 46.3%で最も多かった。
図表 3-19 リフィル処方箋を発行しなかった理由（複数回答）
（個人の処方経験別）
全体
⻑期処⽅有
⻑期処⽅無
回答数(件)
287
246
41
症状が安定している患者がいなかったから
5.2
2.4
22.0
薬剤師と適切に連携して管理できる患者がいなかったから
9.8
7.3
24.4
症状が安定し、薬剤師と連携して管理できるが、医師の判断が必須だったから
11.5
10.2
19.5
⻑期処⽅で対応が可能だったから
57.5
62.6
26.8
患者からの求めがないから
49.1
49.6
46.3
発行を提案したが、患者が断ったから
1.4
1.2
2.4
その他
8.4
8.1
9.8
無回答
0.7
0.8
0.0
26
28