テクノロジーを導入していない理由としては、「導入費用が高額」が最も高かった。
図表 541 テクノロジーを導入していない理由（看護小規模多機能型居宅介護）
件
数

合

63
100.0%

計

導
入
費
用
が
高
額

維
持
管
理
費
用
が
高
額

39
61.9%

ボ現
ッ場
ト の
が実
な態
いを
ふ
ま
え
た
介
護
ロ
31
49.2%

16
25.4%

あ利
る用
者
・
職
員
の
安
全
面
に
不
安
が

分効
か果
らや
など
いの
よ
う
な
機
器
が
あ
る
か

8
12.7%

管設
理置
が場
大所
変や
そ準
う備
・
点
検
等
、
維
持

21
33.3%

21
33.3%

業使
務い
改方
革の
が周
必知
要や
教
育
・
研
修
等
、

あ導
る入
・
活
用
す
る
こ
と
に
抵
抗
感
が

16
25.4%

性導
を入
感す
じ る
て必
い要
なの
いあ
る
課
題
や
必
要
6
9.5%

せ導
る入
かし
不た
安機
が器
あを
る職
員
が
使
い
こ
な

9
14.3%

18
28.6%

セ
キ

を 機（
含器特
むの に
。移介
）動護
が（ ロ
難利ボ
し 用ッ
い者 ト
宅に
へつ
のい
移て
動）

ュ
リ
テ
ィ
面
で
の
不
安
が
あ
る
5
7.9%

そ
の
他

6
9.5%

分
か
ら
な
い

0
0.0%

特
に
な
し

5
7.9%

無
回
答

3
4.8%

2
3.2%

※テクノロジーを「現在は導入しておらず、今後導入予定はない」と回答した事業所を対象として集計
した。

7.

訪問看護との連携状況

訪問看護との連携有無については、いずれの地域でも連携したことのある事業所の割合が約 50%であっ
た。
図表 542

訪問看護との連携有無（地域別）（看護小規模多機能型居宅介護）
件
数

合

連
携
し
た
こ
と
が
あ
る

243
100.0%
81
100.0%
61
100.0%
101
100.0%

計
中山間・離島等
都市部
その他

連
携
し
た
こ
と
は
な
い
120
49.4%
33
40.7%
30
49.2%
57
56.4%

23
9.5%
13
16.0%
7
11.5%
3
3.0%

い業い看
な所る護
い と の師
のでは
連訪事
携問業
は看所
し 護内
て事に
80
32.9%
32
39.5%
18
29.5%
30
29.7%

分
か
ら
な
い

無
回
答

11
4.5%
1
1.2%
4
6.6%
6
5.9%

9
3.7%
2
2.5%
2
3.3%
5
5.0%

訪問看護との連携内容については、
、いずれの地域においても「利用者の身体状況の変化に関する情報
共有」、
「利用者の生活状況に関する情報共有」、「臨機応変なケアプラン変更への対応」の割合が高かっ
た。
図表 543

訪問看護との連携内容（地域別）（看護小規模多機能型居宅介護）
件
数

合

計
中山間・離島等
都市部
その他

120
100.0%
33
100.0%
30
100.0%
57
100.0%

る 況利
情の用
報変者
共化の
有に身
関体
す状

共況利
有に 用
関者
すの
る生
情活
報状

104
86.7%
28
84.8%
27
90.0%
49
86.0%

92
76.7%
26
78.8%
25
83.3%
41
71.9%

意
思
決
定
支
援

プケ
ラア
ン方
の針
調 ・
整ケ
ア
61
50.8%
15
45.5%
14
46.7%
32
56.1%

72
60.0%
22
66.7%
18
60.0%
32
56.1%

対プ 臨
応ラ機
ン応
変変
更な
へケ
のア
91
75.8%
23
69.7%
25
83.3%
43
75.4%

報家
共族
有に
関
す
る
情

日
常
生
活
援
助

85
70.8%
26
78.8%
19
63.3%
40
70.2%

※訪問看護事業所と「連携したことがある」と回答した事業所を対象として集計した。

235

そ
の
他

64
53.3%
17
51.5%
18
60.0%
29
50.9%

無
回
答

5
4.2%
4
12.1%
0
0.0%
1
1.8%

9
7.5%
1
3.0%
2
6.7%
6
10.5%