よむ、つかう、まなぶ。
６ 先進医療技術の科学的評価等について（参考資料６－４）［2.8MB］ (8 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000205617_00111.html |
| 出典情報 | 先進医療会議（第149回 12／4）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
先進医療会議からの指摘事項に対する回答
先進医療技術名：
Ａ12「内視鏡的憩室隔壁切開術」
所属・氏名：呉医療センター
令和７年 11 月 13 日
内視鏡内科 田丸 弓弦
１．
○総括報告書の中間報告時の患者数は 22 人ですが、実施件数は 27 件です。ご説明をお願
いいたします。（令和 6 年 6 月までの実施例を総括報告書の対象としたという理解でよろしい
でしょうか。）
【回答】
乖離（5 件）の検討をしたところ、
1 例：実際は適格基準を満たしていなかった
1 例：治療効果なく、追加手術施行したところ Zenker 憩室ではなく、Killian-Jamieson 憩室で
あった
1 例：報告漏れ
2 例：不明
２．
○定期・総括報告書に記載されている有効性評価では、「治療 3 か月後(20 例)には 18 例で
症状の改善を認めた」「３ヶ月時点で効果のなかった３例中１例は外科手術に移行した」「１年
後まで経過観察し得た１４例で１例の再発がある」とあるが、２２例全員の１年後までの経過
について確認されているか。
○定期・総括報告書に記載されている安全性評価では、「３例で術後疼痛、１例で発熱を認
め、保存的に改善」とあるが、これらに対する保存的加療について、病態や薬物投与などの
治療の状況の詳細を説明してください。
【回答】
〇有効性評価
本日（2025 年 11 月 13 日）時点で 2024 年 7 月までに施行した 17 例は 1 年経過している。その
うち、臨床的不成功であった 1 例を除いて 12 ヶ月後の経過が確認済みである。残りの 5 例は手技
終了後 1 年経過していない。
〇安全性評価
術後疼痛：詳細を確認したところ 2 例であった。いずれの症例も咽頭痛のみであり経過観察で改
1
8
先進医療技術名：
Ａ12「内視鏡的憩室隔壁切開術」
所属・氏名：呉医療センター
令和７年 11 月 13 日
内視鏡内科 田丸 弓弦
１．
○総括報告書の中間報告時の患者数は 22 人ですが、実施件数は 27 件です。ご説明をお願
いいたします。（令和 6 年 6 月までの実施例を総括報告書の対象としたという理解でよろしい
でしょうか。）
【回答】
乖離（5 件）の検討をしたところ、
1 例：実際は適格基準を満たしていなかった
1 例：治療効果なく、追加手術施行したところ Zenker 憩室ではなく、Killian-Jamieson 憩室で
あった
1 例：報告漏れ
2 例：不明
２．
○定期・総括報告書に記載されている有効性評価では、「治療 3 か月後(20 例)には 18 例で
症状の改善を認めた」「３ヶ月時点で効果のなかった３例中１例は外科手術に移行した」「１年
後まで経過観察し得た１４例で１例の再発がある」とあるが、２２例全員の１年後までの経過
について確認されているか。
○定期・総括報告書に記載されている安全性評価では、「３例で術後疼痛、１例で発熱を認
め、保存的に改善」とあるが、これらに対する保存的加療について、病態や薬物投与などの
治療の状況の詳細を説明してください。
【回答】
〇有効性評価
本日（2025 年 11 月 13 日）時点で 2024 年 7 月までに施行した 17 例は 1 年経過している。その
うち、臨床的不成功であった 1 例を除いて 12 ヶ月後の経過が確認済みである。残りの 5 例は手技
終了後 1 年経過していない。
〇安全性評価
術後疼痛：詳細を確認したところ 2 例であった。いずれの症例も咽頭痛のみであり経過観察で改
1
8