○

外科症例と内科症例で、救急搬送や緊急入院の割合を比較すると、いずれも
内科症例で高かった。85 歳以上の高齢者ではその傾向がより顕著であり、内科
症例の９割程度が緊急入院であった。（Ｐ113）
○ 急性期一般入院料、地域包括医療病棟における 85 歳以上の入院患者数上位
20 位疾患（ＤＰＣ６桁、14 桁コードのそれぞれ）について、上位疾患の多く
は緊急入院率が 90％を超えており、その多くが内科疾患であった。ほとんどの
疾患は全年齢における入院患者数上位疾患と一致していた。（Ｐ114～116）
○ 内科系症例が外科系症例と比べて重症度、医療・看護必要度のＡ項目を満た
しにくいことについて、受け入れが求められる内科症例の重症度を適切に評価
するための指標の案をいくつか挙げ、各案のメリットや考えられる懸念につい
て議論した。（Ｐ117）
② 分析結果に関する主な意見
（必要度Ⅰ・Ⅱについて）
○

重症度、医療・必要度 I と II の該当割合に差がなくなって移行しやすくな
っており、今後、I と II の評価対象の診療行為を整理していくべきではない
か。
○ 重症度、医療・看護必要度 II の評価の負担が低く、I が依然として負担が高
いという資料が必要ではないか。
（Ｂ項目について）
○ 重症度、医療・看護必要度のＢ項目の扱いについて、基準から除外された急
性期一般入院料１のＢ項目の測定については、現場の負担を考慮して、見直し
が必要ではないか。
〇 測定の負担については、令和２年度に「根拠となる記録」を不要とする見直
しが行われており、必要度Ⅱの使用も進んできて、負担は少なくなっているの
ではないか。データにおいて未入力は限られた割合にとどまっており、必ずし
も負担といえるかの評価や、さらなる負担軽減策の検討を行うという考え方も
あるのではないか。
○ 高齢者を看る負担をＢ項目以外では評価できないと考えられ、Ｂ項目に代わ
るものがない限り、Ｂ項目が必要ではないか。
○ Ｂ項目の意義について考えるうえで、Ａ項目が高い場合、Ｂ項目も高いが、
Ｂ項目が高ければＡ項目が高いわけではなく、どのような場合にどう相関があ
るのか等、データを出して議論すべきではないか。
○ Ｂ項目というのは、入院時のＡＤＬそのものであって、重症度、つまり医療
による日々の変化をとらえるのはＡ／Ｃ項目で十分なのではないか。一方で、
看護・介護の必要性にはＡＤＬの要素は極めて重要なので、重症度、医療・看
護必要度と切り離して、そういったものを評価する指標があっても良いのでは
14