よむ、つかう、まなぶ。
【参考報告書３】（３）リハビリテーション・個別機能訓練、栄養、口腔の実施及び一体的取組に関する調査研究事業 （報告書案）［17.2MB］ (133 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_56824.html |
| 出典情報 | 社会保障審議会 介護給付費分科会（第246回 4／14）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
い結果となった。地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護では、一体的取組の対象が「利用
者全員」である方が「対象者を選定」している場合よりもそれぞれ 11.7 ポイント、10.8 ポイン
ト、介護老人保健施設では 2.4 ポイント、1.9 ポイント、介護医療院では 0.1 ポイント、2.8 ポ
イント上回っていた。一方で、介護老人福祉施設においては、「利用者全員」の方が「対象者を
選定」よりもそれぞれ 3.7 ポイント、6.0 ポイント下回っていた。
図表 188 一体的取組の実施有無別、一体的取組の対象者別の低栄養状態のリスクレベル（利用者数）
区分
サービス種類
名称
通所リハビリテーション
介護老人福祉施設
地域密着型
介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護医療院
アンケート
問2(2)
一体的取組
実施有無
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
アンケート
問2(8)
対象利用者
低栄養状態のリスクレベル（利用者数）
令和6年4月時点
令和6年7月時点
低
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
中
0
0
369
41
65
30
644
208
36
10
高
0
0
414
52
68
11
754
234
155
30
低
0
0
127
20
26
2
288
76
120
25
中
0
0
412
29
84
33
464
189
19
17
高
0
0
538
43
116
18
723
176
94
28
0
0
143
17
34
2
203
53
49
17
※通所リハビリテーションにおいては対象者なし
図表 189 一体的取組の実施有無別、一体的取組の対象者別の低栄養状態のリスクレベル（割合）
区分
サービス種類
名称
通所リハビリテーション
介護老人福祉施設
地域密着型
介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護医療院
iii.
アンケート
問2(2)
一体的取組
実施有無
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
アンケート
問2(8)
対象利用者
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
低栄養状態のリスクレベル（割合）
令和6年4月時点
令和6年7月時点
低
中
0.0%
0.0%
40.5%
36.3%
40.9%
69.8%
38.2%
40.2%
11.6%
15.4%
高
0.0%
0.0%
45.5%
46.0%
42.8%
25.6%
44.7%
45.2%
49.8%
46.2%
低
0.0%
0.0%
14.0%
17.7%
16.4%
4.7%
17.1%
14.7%
38.6%
38.5%
中
0.0%
0.0%
37.7%
32.6%
35.9%
62.3%
33.4%
45.2%
11.7%
27.4%
高
0.0%
0.0%
49.2%
48.3%
49.6%
34.0%
52.0%
42.1%
58.0%
45.2%
0.0%
0.0%
13.1%
19.1%
14.5%
3.8%
14.6%
12.7%
30.2%
27.4%
ADL
ADL（Barthel Index の合計点）が「20 点以下」の利用者の割合は、通所リハビリテーショ
ン以外のサービスでは「利用者全員」を対象にしている方が「対象者を選定」している場合よ
りも高い結果となった。令和 6 年 4 月、7 月時点において、介護老人福祉施設ではそれぞれ
15.2 ポイント、15.7 ポイント、地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護では 6.8 ポイン
ト、1.1 ポイント、介護老人保健施設では 3.0 ポイント、3.1 ポイント、介護医療院では 24.6
ポイント、13.8 ポイント上回っていた。通所リハビリテーションにおいては、ADL が「60 点
以下」の利用者の割合が、令和 6 年 4 月時点では「利用者全員」が「対象者を選定」している
場合を 2.7 ポイント、令和 6 年 7 月時点では 2.9 ポイント上回っていた。
119
者全員」である方が「対象者を選定」している場合よりもそれぞれ 11.7 ポイント、10.8 ポイン
ト、介護老人保健施設では 2.4 ポイント、1.9 ポイント、介護医療院では 0.1 ポイント、2.8 ポ
イント上回っていた。一方で、介護老人福祉施設においては、「利用者全員」の方が「対象者を
選定」よりもそれぞれ 3.7 ポイント、6.0 ポイント下回っていた。
図表 188 一体的取組の実施有無別、一体的取組の対象者別の低栄養状態のリスクレベル（利用者数）
区分
サービス種類
名称
通所リハビリテーション
介護老人福祉施設
地域密着型
介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護医療院
アンケート
問2(2)
一体的取組
実施有無
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
アンケート
問2(8)
対象利用者
低栄養状態のリスクレベル（利用者数）
令和6年4月時点
令和6年7月時点
低
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
中
0
0
369
41
65
30
644
208
36
10
高
0
0
414
52
68
11
754
234
155
30
低
0
0
127
20
26
2
288
76
120
25
中
0
0
412
29
84
33
464
189
19
17
高
0
0
538
43
116
18
723
176
94
28
0
0
143
17
34
2
203
53
49
17
※通所リハビリテーションにおいては対象者なし
図表 189 一体的取組の実施有無別、一体的取組の対象者別の低栄養状態のリスクレベル（割合）
区分
サービス種類
名称
通所リハビリテーション
介護老人福祉施設
地域密着型
介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護医療院
iii.
アンケート
問2(2)
一体的取組
実施有無
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
取組あり
アンケート
問2(8)
対象利用者
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
利用者全員
対象者を選定
低栄養状態のリスクレベル（割合）
令和6年4月時点
令和6年7月時点
低
中
0.0%
0.0%
40.5%
36.3%
40.9%
69.8%
38.2%
40.2%
11.6%
15.4%
高
0.0%
0.0%
45.5%
46.0%
42.8%
25.6%
44.7%
45.2%
49.8%
46.2%
低
0.0%
0.0%
14.0%
17.7%
16.4%
4.7%
17.1%
14.7%
38.6%
38.5%
中
0.0%
0.0%
37.7%
32.6%
35.9%
62.3%
33.4%
45.2%
11.7%
27.4%
高
0.0%
0.0%
49.2%
48.3%
49.6%
34.0%
52.0%
42.1%
58.0%
45.2%
0.0%
0.0%
13.1%
19.1%
14.5%
3.8%
14.6%
12.7%
30.2%
27.4%
ADL
ADL（Barthel Index の合計点）が「20 点以下」の利用者の割合は、通所リハビリテーショ
ン以外のサービスでは「利用者全員」を対象にしている方が「対象者を選定」している場合よ
りも高い結果となった。令和 6 年 4 月、7 月時点において、介護老人福祉施設ではそれぞれ
15.2 ポイント、15.7 ポイント、地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護では 6.8 ポイン
ト、1.1 ポイント、介護老人保健施設では 3.0 ポイント、3.1 ポイント、介護医療院では 24.6
ポイント、13.8 ポイント上回っていた。通所リハビリテーションにおいては、ADL が「60 点
以下」の利用者の割合が、令和 6 年 4 月時点では「利用者全員」が「対象者を選定」している
場合を 2.7 ポイント、令和 6 年 7 月時点では 2.9 ポイント上回っていた。
119