・ 年収 1,160 万円以上の高所得者層には、所得に応じ 方で、「長期療養者へのセーフティネット機能の強
てさらに高い負担を求めてもよいが、それ以下の年収 化」という観点から、「多数回該当」や「年間上限」
では上限額を下げるべきである。
については、負担額が現行よりも増加しないよう、所
・ 超高齢の患者に対して莫大な国費・保険料を投じて 得区分を細分化しておりません。
ペースメーカーの植え込み術をはじめとする高度な
その上で、全世代型の社会保障制度の構築という
延命処置・急性期医療を行うケースなどについては、 観点からも、「応能負担」という観点は重要であり、
高額療養費の全額一律給付を見直す、あるいは一定の 今回の見直しによる影響を丁寧に検証しつつ、制度
年齢や医学的妥当性に応じた給付上限・対象外規定を の在り方について不断の検討を行ってまいります。
設けるといった、医療の最適化に向けた踏み込んだ財
政抑制策を検討すべき。

15

（パブリックコメントに関する御意見）
・ 具体的な手続内容や患者・被保険者に生じる負担
が示されていない。現行制度との比較資料も公開さ

本件意見公募手続（いわゆるパブリック・コメン
ト）は、行政手続法及びその関係法令等に基づき、意
見提出期間・提出意見考慮期間等を設定し、実施して

れていないため、何がどのように変わるのか判断で
きず、十分な意見提出が困難である。制度改定の理
由や影響についても、より分かりやすい説明資料を
示すべきである。
・ パブリックコメントの締切から政令公布予定日ま
での期間が極めて短く、国民から寄せられた意見を
十分に検討し制度に反映する時間が確保されていな

おります。

い。改正には反対であり、まずはパブリックコメン
トを活かすため公布日を延期すべきである。
・ パブリックコメントでは、提出された意見の
「量」ではなく「内容」を考慮し、同一内容の意見
12