ろは最終的な目標になりますので、少し長い目で見ることも含めて、そういったところを
達成した機関には大きな評価が与えられるような仕組みも考えていただきたいと考えてい
ます。これが２点目です。
３点目、取消し要件のところですかね。５年で２回未達のところは取消し、取消しの要
件をしっかり決めて２回駄目だったら取消しというのは、それは理屈としては非常によい
かと、当然だろうとは思っています。一方、要件そのものとは違うかもしれませんけれど
も、報告の在り方ですね。我々中核病院は毎年かなり膨大な報告をさせられていますとい
う言い方はよろしくないのかもしれませんが、かなりの負担になっています。特に医師主
導治験や論文数等は３年単位でセットになって評価する形になっています。
ですから、負担軽減という意味も考えますと、毎年同じような膨大な報告をするのでは
なくて、例えば１年目、２年目は必須になるようなそれほど大きな負担にならないような
数値的な報告のみにして、３年目でしっかりとした報告を上げて評価するとか、そこで駄
目な場合は３と３で６という考え方もあるかもしれませんし、それを５とどうつなげる
か。３年で評価して５年というのは若干数字的に難しいところはあるかもしれませんけれ
ども、その報告の在り方とリンクしていただいて、たくさん報告するときと少し軽くても
いいときという形で分けて考えていただくとありがたいと思っています。取消しのルール
があることはもちろん賛成ですけれども、報告の在り方と少しリンクして評価方法を考え
ていただければいいかと感じました。
私からは以上です。
○事務局
どうも御指摘ありがとうございます。
アウトカムに関することについてでございますけれども、先ほどの楠岡先生からの御報
告もありましたとおり、研究の領域によってもかなり数字的にはばらつきますし、当たっ
た外れたというわけではございませんけれども、そのときの研究の方向性や趨勢によって
も結構影響を受けてしまうところでもありますので、長い目で見た評価であるべきだとい
うことは、事務局としてもそのとおりと考えております。そういった考え方につきまして
は、特徴的な項目の中で臨中ごとの特徴をきちんと評価できるようにしていきたいと考え
ております。
また、膨大な報告をいただいているというところにつきましては、事務局としましても
大変申し訳ないと日々思っているところではございます。いろいろなことを評価するとい
うことの裏返しでもありますので、効率的かつよりよく評価できるバランスがどの辺りに
あるかは引き続き考えさせていただければと思っております。
また、取り組むべき事項と特徴的な項目の位置づけにつきましては、冒頭に説明させて
いただきましたとおり、取り組むべき事項につきましては、今後、臨中の中でこういった
ことをやっていただきたいというものを全て満たせるようになってほしいといったことを
考えて書いておりますが、例えばSingle IRBの話も含めまして、現時点で全ての臨中がで
7