よむ、つかう、まなぶ。
【参考資料１】 救急災害WGの議論まとめ (3 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_64353.html |
| 出典情報 | 救急医療等に関するワーキンググループ（第1回 10／8）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
充実段階評価の評価区分（令和２年以降）
第８回救急・災害医療提供体制等
に 関 す る ワ ー キ ン グ グ ル ー プ 資料２
令
是正を要する項目（項目数）
ｓ評価
a評価
b評価
c評価
0
１
２～４
５～２０
評
価
点
s評価
９４－１００
a評価
７２～９３
b評価
３６～７１
c評価
０～３５
S
A
B
Ａ
A
B
C
Ａ
A
B
C
Ａ
A
B
C
和
６
年
８
月
８
日
（改）
＜評価区分＞
Ｓ評価：秀でている
Ａ評価：適切に行われている
Ｂ評価：一定の水準に達している
Ｃ評価：一定の水準に達していない
評価区分ごとの施設数（％）の推移
評価実績年
R1
S評価
A評価
B評価
C評価
76
209
7
0
合計
292
R2
（26）
(71.6)
(2.4)
0
104
189
2
0
R3
(35.2)
(64.1)
(0.7)
295
0
98
194
5
1
298
R4
(32.9)
(65.1)
(1.7)
(0.3)
86
206
8
0
R5
(28.7)
(68.7)
(2.6)
300
0
98
200
6
0
304
R6
(32.2)
(65.8)
(1.9)
0
102
199
7
0
(33.1)
(64.6)
(2.2)
0
308
※令和２年において、評価基準の段階的な引き上げが完了した。
※令和２年と令和３年の充実段階評価において、一部の項目を評価の対象外とし、また令和３年においては、令和元年よりも評価区分が下がったセンターに対してヒアリングを実施した。
※令和４年と令和5年の調査では全ての項目を評価の対象とした上で、希望する施設に対してはヒアリングを実施した。
2
第８回救急・災害医療提供体制等
に 関 す る ワ ー キ ン グ グ ル ー プ 資料２
令
是正を要する項目（項目数）
ｓ評価
a評価
b評価
c評価
0
１
２～４
５～２０
評
価
点
s評価
９４－１００
a評価
７２～９３
b評価
３６～７１
c評価
０～３５
S
A
B
Ａ
A
B
C
Ａ
A
B
C
Ａ
A
B
C
和
６
年
８
月
８
日
（改）
＜評価区分＞
Ｓ評価：秀でている
Ａ評価：適切に行われている
Ｂ評価：一定の水準に達している
Ｃ評価：一定の水準に達していない
評価区分ごとの施設数（％）の推移
評価実績年
R1
S評価
A評価
B評価
C評価
76
209
7
0
合計
292
R2
（26）
(71.6)
(2.4)
0
104
189
2
0
R3
(35.2)
(64.1)
(0.7)
295
0
98
194
5
1
298
R4
(32.9)
(65.1)
(1.7)
(0.3)
86
206
8
0
R5
(28.7)
(68.7)
(2.6)
300
0
98
200
6
0
304
R6
(32.2)
(65.8)
(1.9)
0
102
199
7
0
(33.1)
(64.6)
(2.2)
0
308
※令和２年において、評価基準の段階的な引き上げが完了した。
※令和２年と令和３年の充実段階評価において、一部の項目を評価の対象外とし、また令和３年においては、令和元年よりも評価区分が下がったセンターに対してヒアリングを実施した。
※令和４年と令和5年の調査では全ての項目を評価の対象とした上で、希望する施設に対してはヒアリングを実施した。
2