（別添）
表：指摘のあった技術と課題一覧
告示
番号

１
２

技術名

陽子線治療
重粒子線治療

指摘内容

課題

幅広い病期に対して実施されているが、
患者背景等を踏まえた詳細な解析が乏し
く、既存治療との成績との比較が困難であ
る。
適応症ごとにエビデンスを検討すべき。

症例集積の継続と、患
者背景等を踏まえたデ
ータの詳細な解析を行
い、保険導入の可否判
断に資する適応症ごと
のエビデンスを構築す
ること

先進医療として開始されてから 15 年以上
が経過しているものの、普及性が不十分
である。
３

家族性アルツハ
イマー病の遺伝
子診断

家 族 性 の ア ル ツ ハ イマ ー 病 の 早 期 診 断
は、症例数は多くないものの、科学的意
義は十分あると考える。
エビデンスとして評価しうるものにする
ための必要な症例数が不明確である。

関係学会と連携して、
当該技術の有効性の客
観的な証明の手法につ
いて検討すること
普及性の向上に向けた
対応を検討して報告す
ること
エビデンスとして評価
しうる症例数を根拠と
ともに具体的に明らか
にすること

R0 切除率が低い割合でとどまっていた。
１３

１４

内視鏡的胃局所
切除術

子宮内膜刺激術

全層切除としてからは R0 切除率の向上は
認めるが、内視鏡的に安全に縫縮できる
方法がなく、先進医療 A の「人体の影響が
極めて小さいもの」からは外れる。

有効性をより正確に検証するために、多
施設共同研究や交絡因子の調整を検討す
べき。

2

安全性の確保の観点か
ら適応症を見直した上
で、必要な手続きを検
討すること

多施設共同研究や交絡
因子を十分に加味し、
有効性を正確に検証す
ること。あわせて、関
係学会と十分に連携
し、当該技術の臨床上
の位置づけについて結
論を出すとともに、有
効性が証明されず取り
消しとなった場合の対
応について検討するこ