2024-014

（図表 6）2023 年度
k 状況

黒字・赤字別

指標

特養の経営状況

黒字
(n=1,094)
72.9
13.3
93.8
82.7
3.99
12,811
6.35
61.8
27.9
5.1
3.9
6.2
7,379
4,561

定員数（特養入所）
(人)
定員数（短期入所）
(人)
利用率（特養入所）
(％)
利用率（短期入所）
(％)
要介護度（特養入所）
－
利用者単価
(円)
利用者 10 人当たり従事者数
(人)
人件費率
(％)
経費率
(％)
うち水道光熱費率
(％)
減価償却費率
(％)
サービス活動増減差額比率
(％)
従事者 1 人当たりサービス活動収益 (千円)
従事者 1 人当たり人件費
(千円)

従来型
赤字
(n=794)
64.8
12.6
91.9
73.4
3.97
12,613
6.96
70.0
30.6
5.5
5.1
△ 5.9
6,633
4,646

ユニット型
差(赤字
黒字
赤字
-黒字)
(n=2,458) (n=1,110)
△ 8.1
62.8
50.9
△ 0.7
14.1
12.6
△ 1.9
94.1
90.0
△ 9.2
78.7
67.2
△ 0.01
3.90
3.90
△ 198
14,980
14,801
0.61
7.50
8.56
8.2
60.4
69.2
2.7
24.8
27.7
0.4
4.5
5.1
1.2
6.2
8.5
△ 12.1
△ 5.6
8.5
△ 746
7,311
6,325
85
4,413
4,379

差(赤字
-黒字)
△ 11.9
△ 1.5
△ 4.1
△ 11.5
△ 0.00
△ 178
1.07
8.9
2.9
0.6
2.3
△ 14.1
△ 985
△ 34

ユニット型についても、従来型と同様の傾向

まず、介護職員処遇改善加算（Ⅰ）は年々算定

がみられた。収益面では、赤字施設の利用率は

率が上がっており、黒字施設・赤字施設どちら

特養入所・短期入所ともに黒字施設よりも低か

も 9 割を超える。ただ、従来型で 2.2 ポイント、

った。さらに、利用者単価についても赤字施設

ユニット型で 2.9 ポイントと大きな差ではない

のほうが 178 円低く、従事者 1 人当たりサービ

ものの、赤字施設のほうが算定率が低い。また、

ス活動収益は 985 千円も低くなっている。

科学的介護連携体制加算（Ⅱ）は従来型で 5.2 ポ

費用面では、従事者 1 人当たり人件費は黒字

イント、ユニット型では 9.1 ポイントの差がみ

施設のほうが高いが、収益に大きな差があるた

られた。ほかに科学的介護情報システム（以下

め、人件費率は赤字施設のほうが 8.9 ポイント

「LIFE」という。
）に関連する加算である口腔衛

高くなっている。従来型よりも経営状況の差が

生管理加算（Ⅱ）
、個別機能訓練加算（Ⅱ）
、褥瘡

大きいのは、定員数や利用率の差が大きいこと

マネジメント加算（Ⅰ）
・
（Ⅱ）も、従来型・ユニ

が背景にあると思料される。

ット型ともに黒字施設のほうが算定が進んでい
る状況であった。ご承知のとおり LIFE は、デ

2.2

黒字・赤字別の加算算定状況

ータの活用により質の高いケアの見直しを支援
することを目的に、2021 年度介護報酬改定で開

黒字施設のほうが LIFE 関連の加算や上位区
分加算の算定率が高い傾向

始された。エビデンスに基づく介護は国が推進
しているところであり、今後も LIFE 関連の加

従来型・ユニット型ともに黒字施設の利用者

算が新設や増点される流れが見込まれる。

単価が赤字施設よりも高いことは前節で確認し

また、看取り介護加算（Ⅰ）は、従来型・ユニ

たとおりである。一方で、要介護度にはほとん

ット型いずれも各区分において黒字施設と赤字

ど差がないことから、黒字施設のほうが積極的

施設の算定状況に差がみられた。とくにユニッ

に加算を算定して利用者単価を高めていること

ト型は 5～7 ポイントと差が大きい。

が推察される。そこで、黒字施設・赤字施設別で

黒字施設は上位区分の加算を積極的に算定し

加算の算定状況を確認していきたい（図表 7、

ており、これら加算の算定率の違いが利用者単

8）。

価の差につながっていると思料される。算定要
Copyright ⓒ 2025Welfare And Medical Service Agency (WAM). All rights reserved.

6