（参考）レットヴィモの費用対効果評価案策定に係る主な検討事項
１． 分析枠組みについて

分析対象集団

比較対照技術名
その他

（Ａ）RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌
（Ｂ）RET 融合遺伝子陽性の根治切除不能な成人甲状腺癌患者
（Ａ）プラチナ製剤+ペメトレキセド+ペムブロリズマブ
（Ｂ）レンバチニブ
該当せず

２． 分析枠組みに係る専門組織での主な検討事項
（専門組織の見解）
（１）RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌
・ 分析枠組み、比較対照技術ともに妥当である。
・ プラチナ製剤については、カルボプラチン及びシスプラチンで基本的に効果に大きな差はな
く、価格については、入院で実施するかどうかで変わるのではないか。

（２）RET 融合遺伝子陽性の根治切除不能な成人甲状腺癌患者
・ 分析枠組み、比較対照技術ともに妥当である。

（企業の不服意見）
・ なし
３． 費用対効果評価結果案策定に係る専門組織での主な検討事項
○

製造販売業者の分析データ等及び公的分析結果の科学的妥当性について
・ 企業分析案、公的分析案のいずれも妥当と考えられるが、以下の点において、公的分析案
がより妥当であると考える。

（１） RET 融合遺伝子陽性の非小細胞肺癌
・ 追加的有用性の根拠として、公的分析は最新のデータを用いて再分析を行っている。
・ 費用を算出する際に、比較対照技術の薬剤について、公的分析は分析枠組みで記載した考え
方にそって技術を選択しており、また分析シナリオの中でレットヴィモが投与できなかった
際に用いる薬剤についても、肺癌診療ガイドラインで推奨されている投与量を用いて再分析
を行っている。
（２） RET 融合遺伝子陽性の根治切除不能な成人甲状腺癌患者
・ OS（overall survival, 全生存）及び PFS（progression free survival, 無増悪生存期
間）の長期外挿曲線（類似したデータを外挿して長期的な OS 及び PFS の推移を推定したも
の）を得る際に、公的分析はより妥当な方法を用いている。具体的には、長期的な外挿に

3